13. Hukuk Dairesi

Davacı, internet sitelerindeki reklamlarda gördüğü, içinden smart tv, lig tvi digiturk ve digiplay uygulamalarının bulunduğu televizyonu satın almak için davalı firmaya gittiğini, davalıdan televizyonu aldığını, eve gelip kurulumu yapıldıktan sonra televizyonda istediği özelliklerin olmadığını, bir üst modelde olduğunu öğrendiğini, bir üst model ile değiştirmek istediğini firmaya söylediğini, firmanın kabul etmediğini, ödediği satış bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü' nün 2014/6854 esas sayılı dosyasına yaptığı 2.299 tl lik itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar, davacının cayma hakkını kullandığı kabul edilmiş ise de, ürün ayıplı olmayıp bu iki tarafın da kabulündedir. Kaldı ki kişi alacağı ürünün özelliklerini araştırıp, o şekilde alması gerekirken, bunu yapmadığı halde, sonradan ürünün istediği özellikleri taşımadığından bahisle bedel iadesi isteminde bulunamaz. 6502 sayılı kanunun tüketiciye tanıdığı seçimlik haklar, ürünün ayıplı olması durumunda söz konusudur. Ürünün ayıplı olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.