17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 11.12.2013 tarihinde davalı ... ’ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalıya başvurduğunu ancak davalının ödemede bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek araç (onarım)hasarı için 48.000,00 TL, araç kiralama bedeli için 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nin 114/1-c, 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK’nin 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ... nöbetçi tüketici mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.