2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanık ...'ın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07/05/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle,

CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2.Kolluk tutanağına göre, hırsızlık olayını ihbar eden şahsın açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, duruşmada tanık sıfatı ile ifadesine başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3.İnceleme konusu dosyada, Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesince istinabe yoluyla sorgusu yapılan sanık ... ,Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu yapılan ... ve Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu yapılan sanık ...'a, sorgudan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp,

CMK’nın 196/2 maddesine aykırı şekilde yapılan sorguları esas alınmak suretiyle,sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

4.Sanıkların işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.Nüfusa kayıtlı olmayan sanık ...'in nüfusa kayıt işlemleri yapılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

6.Sanıklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin,

CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.