17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, 20.04.2012 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkillerin murisi ... idaresindeki araç ile tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 08.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini toplam 149.071,79 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada ölen ...'ın sigortalı araç sürücüsü olup kusurlu olduğunu, davalının tazminattan sorumlu olmadığını, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 119.159,53 TL, ... için 29.912,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nin 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 , HGK’nin 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 sayılı, HGK’nin 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.618,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.