16. Ceza Dairesi

Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak ve beraat eden sanıklardan ... yönünden temyizi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978-2/324-350 sayılı kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini sadece bir vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına tek ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, Hazine aleyhine tek maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme son fıkra olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak tek maktu vekalet ücreti tayin edilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY:

Vekalet sözleşmesi şekle bağlı olmadığı gibi, sanığı yargılama süresince temsil eden müdafin vekaletname ibrazı da zorunlu değildir. Ancak (zorunlu müdafilik hariç) duruşmalara katılmasıyla vergi mevzuatı gereği temsil ettiği kişi ile ilgili fatura düzenlemek zorundadır. Birden fazla kişiyi temsil eden avukat hepsi için asgari ücretten tek fatura düzenlemesi de söz konusu değildir. Sayın çoğunluğun kabulü vergi mevzuatı ile uyarlık göstermediği gibi vekalet ücreti yargılamaya katılan avukata değil, kendisini avukatla temsil ettirmesinden dolayı yargılama gideri yapmak zorunda kalan sanığa verilmektedir. Zira, vekalet ilişkisi karşılığında avukata ücret ödemek zorunda kalan sanığın yaptığı bu ödeme CMK'nın 327. maddesinin emredici hükmü uyarınca kendisine iade edilmektedir.

CMK'nın 324. maddesine göre de vekalet ücreti yargılama gideri kapsamında kalmaktadır. Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.