2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan dairemize ait olup, bu konuda mahkemece verilen 10/11/2014 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve sanığın yokluğunda verilen 10/07/2014 tarihli hükmün sanığa daha önce usulüne uygun olarak tebliğ yapılmamış adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması ve bu nedenle sanığa usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmaması karşısında; sanığın 05/11/2014 tarihli temyiz isteminin öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş, tüm dosya içeriği, tanık Okan Çılgın ve mağdurun soruşturmadaki beyanlarından, sanığın olaydan bir gün sonra pişman olarak suça konu eşyaların bir kısmını ve mala zarar verme suçundan doğan 1750 TL parayı mağdura teslim etmesi için tanık Okan'a verdiğinin, hırsızlık suçu açısından iki adet kumanda ve cep telefonu dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu açısından kısmi iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması ve mala zarar verme suçu açısından ise TCK 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.