19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin 10.09.2015 tarihli oturumda sanığın ödeme gücünün olmadığını, ön ödemede öngörülen adli para cezasını ödeyemeyeceğini belirtmesi karşısında tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen suçta, aynı kimlik bilgileri kullanılarak aynı kişi adına 5 adet sahte hat düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, dosyada bulunan abonelik sözleşmelerinin farklı tarihli olmasına rağmen suçun mağdurunun aynı kişi olması ve arada hukuki kesinti oluşmaması karşısında, zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her bir sözleşme yönünden ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.