2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında mühür bozma suçundan, 28.09.2009 tarihinde verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin 10.11.2009 tarihli temyiz itirazlarının incelemesinde; 6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 28.09.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 26.09.2012 tarihli cezanın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına dair ek karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezanın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.