2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve iftiraya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Kipa isimli alışveriş mağazasından alış veriş yapan ...'un alış veriş arabasının içinde bulunan ve aldığı malzemelerin üzerine koyduğu laptop bilgisayarının sanığın azmettirdiği Pınar Atmaca isimli çocuk tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

İftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 10/04/2013 tarih, 2013/14 Esas - 2013/56 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 267/5. maddesinin iptal edilmesi ve bu iptal hükmünün 10/06/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.