3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmü salt vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde "itiraz" olduğu ve itiraz mercii tarafından bu konuda karar verildiği anlaşılmakla; temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanık ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Mahalli mahkemece 04/06/2012 tarihinde sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, aynı hükümde sanık ... hakkında da yaralama suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, bu kararlara yönelik katılan sanık ... müdafiinin itirazı üzerine merci tarafından “kasten yaralama suçu nedeniyle zararın giderilmesi koşulu oluşmadığından sadece bu suçla ilgili katılan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği” ve bunun üzerine esas mahkemesince temyiz davasına konu hükümlerin verildiğianlaşılmakla; sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükmün yanı sıra hakaret suçundan mahkumiyet hükmü de verilmiş olmasından ötürü mahkemece sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (2) no. lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince (2) no. lu hüküm fıkrasından “sanık hakkında TCK'nin 25/1 ve CMK'nin 223/3-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine "5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesine göre beraatine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.