3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verileceğinde, CMK'nin 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan açıklanması, bunun yanında kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen hapis cezasının 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince hükmolunması gereken TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunlukları kararda gösterilmemiş ise de, hak yoksunluklarının kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 3.fıkrası uyarınca belirlenen ve niteliği itibarıyla sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayan denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza müddetinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2.6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesinin “ Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir. ” hükmü karşında yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde yer alan ertelemeye ilişkin bölümdeki "1 yıl olarak tespitine" şeklindeki ibarenin "1 yıl 4 ay 20 gün" şeklinde değiştirilmesi, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin “ yargılama gideri olarak yapılan 1 adet davetiye gideri olan 7,00 TL'nin sanıktan tahsiline ” şeklindeki fıkrasından “sanıktan tahsiline ” ifadesinin çıkarılması ve yerine “kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına“ ifadesinin eklenmesi ile hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi. .