3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... ile eşi arasında anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle katılan ...'nin oğlu sanık ...'in annesi ile yaşadığı, sanık ...'in beyanlarında “olay günü babamın yaşadığı eve, annemle aralarındaki meseleyi konuşmak için gittim” şeklinde anlatımlar bulunduğu, katılan ...'nin de “oğlum olay günü yaşadığım eve gizlice demir kapının üzerinden girmiş” şeklinde iddialarda bulunduğu, tanık sıfatıyla dinlenen çilingirin beyanlarına göre de sanık ... ile annesinin, katılan ...'nin yaşadığı eve kendi evleri olduğunu söyleyerek çilingir marifetiyle girdikleri, evdeki değerli eşyaları aldıkları, bu nedenle de katılan ...'nin şikayetçi olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in babasına ait eve babasının rızası dışında girdiğine dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanık hakkında hükmolunan 1 yıldan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.