17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek ....000 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan harcamalar için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini ....670,01 TL.ye, değer kaybı talebini ....000 TL.ya yükseltmiştir. Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., araçta meydana gelen hasara göre talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, aracı haricen sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ....670,01 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; değer kaybı ve kazanç kaybı tutarı ....000 TL.nin davalılar Murat ve Emrah'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...- Dava dilekçesinde hükmedilen tazminatın avans faiziyle davalılardan tahsili istenmiş olup, davacının tacir sıfatı bulunmasına, davalı tarafa ait aracın da kamyonet olmasına göre, kabul edilen tazminatların avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.