10. Hukuk Dairesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1983 tarihinde bir günlük çalışma süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Asıl dava ile husumet yöneltilen işveren ...’nın, davanın açılmasından önce öldüğü anlaşılmış olup; aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan mirasçılarına karşı birleşen dava ile husumet yöneltilmesinin, usul hukukundan kaynaklandığı gözetilerek, davacı lehine, tek vekalet ücreti yerine; hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine mükerrer vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....