5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaz emsal kıyaslaması yapılarak zeminine, kıymet takdirinde 806 nolu parselin 354 nolu analizde gösterilen yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları eses alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, kıymet takdirinde 809 nolu analizde gösterilen ve dava konusu 6584 ada 2 nolu parsel üzerindeki yapının Bayındırlık Birim Fiyatları listesine göre sınıfının 3/B olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken 3/A olarak kabulü ve bina inşaat alanının taban alanının 1.5 katı alınması suretiyle yapıya fazla bedel tespiti. Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.