6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede müsaderesi talep edilen ve sanığın eşine yedi-emin olarak teslim edilen at ve arabası hakkında yerinde karar alınması olanaklı görülmüş, ...ı Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne ait şantiyeden gerçekleşen hırsızlık suçunun,

TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi; sanığın suça konu mazgalları at arabasına yükleyip giderken şüphe üzerine olay yerinden 5 km. mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müşteki Kurum, usulüne uygun olarak davaya katılmadığı ve kendisini vekille temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “katılan vekili için 575,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.