6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki kısa kararda önce ... yönelen eylemi nedeni ile yakınanın ismi de belirtilerek ayrı bir başlık açılarak hüküm kurulduğu, yakınan ...’e yönelik eylemi ile ilgili hüküm kurulurken ise adı geçenin ismi yazılmadan Nargıza’ya yönelik eylem ile ilgili kurulan hükmün 5237 sayılı Yasanın 53.maddesi ile ilgili kısma girelerek buradan devam sureti ile hükmün açıklanması dosya kapsamı, gerekçeli karardaki açıklama ve mütalaaya uygun karar verildiği gözönüne alındığında yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken diğer yakınana yönelik eylemi ile ilgili hükmün yazılmasına başlanılması sebebi ile yakınan ...’ya yörelik eylem ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi

2.Sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 150/3.maddesi gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yakınan ...'ya yönelik kısmından 53.maddenin uygulanmasına ilişkin kısım ile yargılama giderlerine ilişkin kısmı çıkarılarak 53.madde ile ilgili yere “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ifadesinin yargılama gideri ile ilgili kısmına ise “tebligat giderlerinden ibaret toplam 16 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ifadeleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.