6. Ceza Dairesi

19/02/2014 tarihli karar ile sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanıklar ... ve ... hakkındaki yakınan ...'e karşı yağma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasına dair karar, 28/02/2014 tarihli ... hakkında temyiz isteminin reddine dair karar Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesince 30.12.2013 tarih ve 2013/207 Esas 2013/355 sayılı karar ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı yağma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e karşı ise yağma suçlarından kurulan hükümlerin ise 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar savunmanlarının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteminin, Mahkemece sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki yakınan ...'e karşı yağma suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde olduğundan itiraz incelenmek üzere dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 05.02.2014 tarih ve 2014/157 Değişik iş sayılı karar “sanık ... hakkındaki itirazın reddine, sanıklar ... ve hakkındaki itirazın, sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle kabulüne Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2013 tarih ve 2012/286 Esas, 2013/111 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden kaldırılmasına” karar verilmesi üzerine,

Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesince 19.02.2014 tarih ve 2014/60 Esas 2014/56 sayılı karar ile sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanıklar ... ve ... hakkındaki yakınan ...'e karşı yağma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasına karar verildiği ve bu kararında sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarih ve 2013/207 Esas 2013/355 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı yağma suçlarından kurulan hükümler ile Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2014 tarih ve 2014/60 Esas 2014/56 sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanıklar ... ve ... hakkındaki yakınan ...'e karşı yağma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 28.02.2014 gün 2014/60-56 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yakınanlar ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında mahkemeye ibraz ettikleri 23.10.2013 tarihli dilekçelerinde zararlarının sanıklar tarafından giderildiğini bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

2.) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümünden “CMK Av. Ücrt (Sav-Mah) 2.243,70 TL. olmak üzere toplam 2.2280,65 TL” kelimelerinin çıkarılarak yerine “sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınan ... olaydan bir gün önce ... ve ... ile tanıştığı, bir süre dolaştıkları ve ... ve ...'ı kaldıkları evin yakınına bıraktıkları, ... ve ...'ın gece 01.00 da tekrar dışarıya çıkabileceklerini söyledikleri, yakınan Serhat'ın arkadaşları olan diğer yakınanlar ..., ...'e gece kızlar ile buluşabileceğini söyleyerek davet etmesi üzerine saat : 01.00 sıralarında yakınanların, ...'un ağabeyine ait araç ile Sevcan ve ...'ın kaldığı evin yakınına geldikleri, ...'ın internetten tanıştığı sanık ...'i davet etmesi üzerine, sanıklarında; sanık ... Eren'in annesine ait araç ile yakınanların bulunduğu yere geldikleri ve yakınanlar grubu ile sanıklar grubunun Sevcan ve ... ile birlikte gezmek konusunda anlaşarak iki araçla bir tepeye gittikleri, burada araçlardan indikleri, sanık ...'ın yakınanlara bıçak çekerek “Üzerinizde ne varsa çıkarıp bana verin” dediği, yakınanların paralarının olmadığını söylediği, sanık ...'ın yakınan ...'i bir kenara çekip konuştuğu sırada sanık ...'ın yakınan Necatiye kafa attığı, yakınan ...'in de olay yerini terk edip gittiği, sanıklar ..., ... ve ...'in farklı bir irade değişimi ile menfaat temin edebilmek için yakınanlar ..., ... ve ...'i muhtelif yerlere götürüp gezdirdikleri, yakınan ...'in cebir, tehdit veya hile ile olay yerine getirildiği yönünde dosyaya herhangi bir bilginin yansımadığının anlaşılması karşısında; yakınan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.) Sanıklar ..., ... ve ...'in yakınanlar ..., ... ve ...'ın özgürlüklerini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında her bir yakınan için kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.