6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Yakınana ait depo camını kırmak suretiyle hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Hükmün açıklandığı 30.09.2010 günlü oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık için görevlendirilen zorunlu savunman hazır bulundurulmaksızın, sanık hakkında hükümlülük kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150 ve 151. maddelerine aykırı davranılması,

2.) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3.) 04.06.2010 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, kum deposu yanındaki eski hurda deposundan hırsızlık yapıldığı anonsu üzerine çevrede araştırma yapan polis ekiplerinin sanıkları ellerinde suça konu malzemelerle yakaladığı, yakınanın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıkları deposundan malzemelerle çıkarken görüp yakalayamadığını ancak polise ihbarda bulunduğunu beyan ettiği olayda, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, Kabüle göre de;

TCK'nın 168/1. maddesi yerine, 168/2. olarak yazılması,

4.) 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrası uygulandığı sırada, taksitlerin hangi aralıklarla ödeneceğinin belirtilmemesi,

5.) Suç tarihi itibariyle yaşı 18'den küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, hükmedilen seçenek yaptırımın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.