6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince Adli sicil kaydına göre kasten yaralama suçundan tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1.Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir. Olayın faillerinin kim olduğu ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesi ile mümkündür. Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal) dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani Belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır.Maddi gerçeğe ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; sanık açıklamaları, tanık açıklamaları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, kolluk, savcı ve hakim tutanakları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve(veya) ses kaydeden araçlarla açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Delillerden biri de tanıktır. Tanık taraflardan olmayan, fakat olay hakkında görgü ve bilgisi olmuş bir kişinin, o olay hakkında beş duyusu ile edindiği sübut konusunda karar verecek mahkeme ve/veya Hakim huzurundaki sözlü beyanıdır. Sanık dışında herkesin bu konumda ele alınabileceği dikkate alınarak, değerlendirme yapılacağı muhakkaktır.Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

1.Yakınanın mayıs ayı içerisinde 2 adet arı kovanının çalındığı, ancak olayın ardından müracatta bulunmadığı, ... ayı içerisinde ise köyün sürüsünden büyükbaş hayvanların çalındığı, bu olaydan dolayı sorumlu tutulan sürünün çobanı .... babası ... büyükbaş hayvanları ararken yakınanın kovanlarını sanıkların çaldığını, bunları önce hırsızlık malı satın almak suçundan yargılaması yapılıp beraat eden ... onun da tanık ... sattığını duyduğunu yakınana bildirdiği ve kolluk görevlilerine de benzer şekilde ifade verdiği, yakınanın ise tanıktan öğrendiğini kolluk görevlilerine bildirdiği, ... kovanı .... ... ise sanıklardan aldığını doğruladığı ve sanıkların bunun üzerine yakalandığı; sanıkların savunmalarında ... verdikleri kovanların sanıklardan ... ait kovanlardan olduğunu, ... 5-6 tane kovanının olduğunu, .....i'ye verdiklerinin ise, traktörleri ile taşıma işini yaptıkları ...'tan aldıkları kovanlar olduğunu söyledikleri, ... de olaydan önce sanıklara kovan verdiği hususunu doğruladığı olayda; a-Yakınanın ise ilk müracatında kovanlarını yeşil-gri ve boyasız olarak tanımlayıp, görse tanıyabileceğini ancak kovanlarının diğer kovanlardan çok farklı olmadığını söylediği, daha sonra ise sanıkların bu suçu yaptıklarını düşünmediğini zaten bulunan kovanın da kendisine ait kovan olduğundan tam emin olamadığını beyan ettiğinin ve dosya içerisinde güven senedi başlıklı olup kovanın yediemin olarak ...'a bırakıldığını gösteren belge de ise kovanın tahta ve mavi renkte olarak tarif edildiğinin anlaşıması karşısında yakınana kovanını diğer kovanlardan ayırt edici özelliği bulunup bulunmadığı, ... bulunan kovanın kendi kovanı olup olmadığını nasıl saptadığının ve bulunamayan diğer kovanın da akibeti sorulup sanıklardan başlayan silsile takip edilerek son olarak ... bulunan kovanın yakınana ait olup olmadığı hususunun duraksamasız olarak saptanıp, b-Kovanın sanıkların tarafından çalındığı yönünde bilgi veren Tanık ... oğlu ... ile sanıkların köyün büyükbaş hayvanlarının çalınmasından ötürü beraber yargılandıkları, dosya içerisindeki diğer yargılamaya ait belgelerden ...ın büyükbaş hayvan hırsızlığından dolayı sanıkları suçlayıcı beyanlarının olduğu, kaldı ki Tanık .... da herhangi somut görgüye dayanmayan kim olduğunu söyleyemediği ve çevreden öğrendim şeklinde sanıkları suçlayıcı beyanından yargılama aşamasında döndüğünün anlaşılması karşısında sanıklar ile Tanık ... beraber yargılandığı dosyanın akıbetinin de araştılıp, Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu ve hangi beyanlara neden üstünlük tanındığıda denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi

2.Kabule göre de; Arı kovanlarının alındıkları yerin yakınanın konutu veya eklentisi içerisinde olup ollmadığı saptandıktan sonra sanığın eylemine uyan hukuki normun tespiti gerekirken bunun yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcıları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.11.2014 gününüde oybirliği ile karar verildi.