19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tutanağında ve bilirkişi raporunda, sanığın motorlu testere ile kesmiş olduğu emvalin bir kısmının fidan niteliğinde olduğu belirtilmişse de, 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin ikinci cümlesi gereği artık cezada artırım yapılamayacağından, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1.Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/470 Esas, 2010/1054 karar sayılı ilamındaki 500 TL adli para cezasının adli sicil kaydına göre, suç tarihinden sonra 15/12/2010 tarihinde kesinleştiği cihetle, tekerrür koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.