18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, katılan vekilinin 19.08.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, inceleme temyizin kapsamına, sanık ... müdafiinin başvurunun süresine, kararın niteliğine ve suç tarihine göre; temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirtilen sanık ... müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanık ...'a verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.