2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 01/08/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan ikinci hüküm yok hükmünde olup ilk hükme karşı sanıklar tarafından yapılan başvurunun geçerli olduğu anlaşılmakla sanıkların, mühür bozma suçundan kurulan 09/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 20/11/2014 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1.Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan 09/06/2010 tarihli kararların temyiz incelemesinde; İtirazı kabil olan karara yönelik yasa yoluna başvuran sanıklar hakkında 30/06/2010 tarihli, 2010/6 Esas ve 2010/116 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2.Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 20/11/2014 tarihli hükümlerin temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.