2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde, diğer sanık ... ile birlikte müştekinin işyerine geldikleri, İhsan İzcinin işyerinin muhkem kapı kilidini kırmak suretiyle içeri girip suça konu eşyaları çaldığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun gözcü olarak dışarıda beklediği şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun'un 151/1, 116/1-4, 119/1-c maddelerindeki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, suç tarihi itibari mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olduğu da değerlendirilerek, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 151/1, 116/4 119/1-c maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve 765 sayılı Kanun hükümlerince uygulama yapılıp hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı Kanun'un suça uyan 493/1, 522, 55/3, 59/2 maddelerine göre yapılan uygulamanın açıkça suça sürüklenen çocuk lehine olması nedeniyle bu husustaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını gidermediğinin ve adli sicil kaydına göre sabıkasının olduğunun anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması" nesnel (objektif) koşullarının bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin karar tarihinden sonra, 03/092016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.