20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 09.06.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...tarafların müşterek çocuklarının velayetlerinin geçici olarak müvekkiline verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, beyanlarının tutanağa yazılmadığını, tanıkların ifadelerinin ise eksik veya değiştirilerek yazıldığını, mahkeme hakiminin taraflı davrandığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, ret talebinde bulunan hakkında disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.