11. Ceza Dairesi

2.Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksunluk ve mahsup I) Katılan ... vekilinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık ”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 29.03.2001 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Katılan... vekilinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak katılan...'in kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş görünüşte gerçek içeriği itibarıyla sahte nüfus cüzdanını çıkarttıktan sonra bu nüfus cüzdanıyla... Noterliğine müracaat edip katılan... adına ruhsatlı...plakalı otomobilin satışı hususunda vekaletname düzenletmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda, farklı zamanlarda birden fazla belge düzenlenip kullanılması nedeniyle eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 (5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 43.) madde ve fıkrasında öngörülen zincirleme biçimde kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, lehe yasa tespitinin bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.