11. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 59/2. maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına

1.Sanığın “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.“Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında düzenlenen Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2006 tarih 2004/2145 esas sayılı iddianamesinde "...şüpheli ....'un çeki kendisinin keşide etmediğini beyan ettiği, çeki şüpheli ...'un keşide ettiği, çekteki imzanın....'e ait olduğu tanık beyanından anlışıldığından..." denilmek suretiyle .... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait suça konu çekin sanık tarafından imzalandığının belirtildiği, iddianamede anlatılan eylemin hukuki vasıflandırmasının mahkemeye ait olduğu cihetle, 5237 sayılı yasanın 204/1. maddesinden ek savunma verilmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün, 80/98, sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın aşamalarda, ....Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan....ile birlikte iş yaptığını, çekin kendisine....tarafından verildiğini, çekteki imzayı onun bilgisi ve rızası dahilinde attığını savunması karşısında, suça konu çekin sanık tarafından düzenlenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığı konusunda....dinlenip, sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.