12. Ceza Dairesi

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, müşteki ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik müşteki ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Müşteki ...'ın trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçuna zarar gören sıfatıyla katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılan müşteki ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık ...'ın taksirle yaralama suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik müşteki ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmekle; müşteki ...'ın yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koymakla, şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, katılanın temyizinin sanık ... hakkındaki taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın aracında bulunan tanıklar ... ve ...'in kolluk kuvvetlerince alınan beyanları da dahil olmak üzere başından beri kendi araçlarının yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettikleri, sanık ...'ın aracında bulunan tanıklar ... ve ...'ın kaza anında alkollü oldukları bu itibarla sağlıklı ifade verebilecekleri konusunda tereddüt hasıl olduğu, tanık ...'ın 12.03.2008 tarihli celsede alınan beyanında kendi araçları yönüne yeşil ışık mı kırmızı ışık mı yandığını hatırlamadığını ifade ederek önceki beyanıyla çelişkiye düştüğü, katılan ...'ın Cumhuriyet savcılığına sunduğu ve mobese kamera görüntülerinin bulunduğu CD'ye ilişkin 07.11.2007 tarihli inceleme tutanağında, saat 00.47'de beyaz bir aracın kavşakta durup bir süre bekledikten sonra yeşil ışıkta geçtiğinin belirlendiği, bu tespitin kaza saati ve müştekinin aracı ile uyumlu olduğu, 17.11.2008 tarihli oturumda duruşma gününün tarafların yüzüne karşı 20.02.2009 tarihine ertelendiği ve katılan ...'ın 05.12.2008 tarihli dilekçesi ile 20.02.2009 tarihli celsede dinlenilmek üzere kaza mahallinin yakınında bulunan aile yaşam merkezinde güvenlik görevlisi olarak çalışan Lütfi Elüman'ın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiği halde duruşmanın taraflar haberdar edilmeksizin 05.12.2008 günü yapılıp gösterilen tanığın yargılamaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi ile aynı celsede karara bağlanmak suretiyle iddia hakkının kısıtlandığı ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından adı geçen tanık da dinlenilip tanıklar ... ve ...'in anlatımları da değerlendirilmek suretiyle üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da Karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Sanık hakkında beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.