13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyarlama davalarında 765 sayılı yasa uyarınca verilip kesinleşmiş olan önceki hükmün hükümlü yararına olduğunun saptanması halinde, 5237 sayılı yasa uyarınca yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesinleşmiş önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması ile hüküm fıkrasında rızai iade nedeniyle hükümlünün cezasından 2/3 indirim yapıldığı sırada 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi yerine 522/1. maddesinin yazılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.