2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrdan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde gece vakti müştekiye ait işyerine hırsızlık amaçlı girildiğine dair yapılan ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri tarafından suça sürüklenen çocuğun işyeri içerisinde yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun şekilde hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.