13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar Hakkında Hırsızlık ve Sanık ... Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Hırsızlık suçundan yapılan uygulamada;

TCK'nın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle anılan yasanın 61. maddesine aykırı davranılmış ise de; sonuç cezalar değişmediğinden, mağdurun meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle zararının giderilmediğine ancak giderilmesini de istemediğine ilişkin beyanı karşısında; mahkemece mağdurun zarar tazmin talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen ve mağdurun zararını gidermek istedikleri hususunda beyanda da bulunmayan sanıklar hakkında TCK.'nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı Yasa'nın 168 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemesine rağmen, bu madde ile uygulama yapılması suretiyle sanık ... hakkında cezanın 8 ay 10 gün olarak belirlenerek, 'sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğu kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu seçenek yaptırıma çevirme zorunluluğu bulunan bir cezanın verilmesi halinde, seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinden, "aksi halin sanığın önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını" belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı da dikkate alındığında, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm fıkrasındaki,

TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümden "1 YIL” ibaresi çıkarılarak yerine “1 YIL 1 AY 10 GÜN ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.