13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ...'e yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA; II-Sanıklar ... ve ...'e yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı yasanın 119/1-c maddesi ile 1 kat artırım yapılması sonucunda, 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hatalı hesaplama sonucu yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... haklarında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hüküm fıkrasındaki, "3 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 yıl 12 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.