13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 14.11.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup sanık ...'in, mühür bozma suçundan 17.05.2011 tarih,2009/1346 esas ve 2011/281 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

Sanığın, yokluğunda verilip 01.06.2011 tarihinde usulünce tebliği yapılan ve bu suç yönünden temyiz incelemesine konu olabilecek 17.05.2011 gün ve 2009/1346 E -2011/281 K. sayılı hükme karşı da, yasal süresi geçtikten sonra 06.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik olduğu değerlendirilebilecek bu temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesine göre uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.