13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/785 esas 2010/306 karar sayılı ilamının temyiz incelemesinde olduğunun ve kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58.maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın, Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına dair 19/07/2005 gün ve 2005/40 E. - 2005/478 K. sayılı hükmü nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK.nın 58.maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.