17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, davacı eş ... için ....000 TL maddi, davacı çocuk .... için ....000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden veya davalıya başvuru tarihinden ... işgününü izleyen tarihten işleyecek ticari veya yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 37.060,02 TL, davacı ... için ....321,... TL olarak toplam 48.381,... TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ....648,02 TL ve davacı ... için ....056,93 TL olmak üzere toplam 38.704,95 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa .../01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin . hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 esas, 2013/74 karar sayılı, HGK'nun ........2015 gün ve 2014/...-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı ....618,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.