2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ... ile hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uygulanan temyiz dışı sanık ...'in, mağdura ait ... plakalı aracın camını kırarak araç içinden oto teyp başlığını alıp daha sonra aynı sokakta park halindeki mağdurun ... plakalı diğer aracının camını kırarak aracı bulunduğu yerden alıp başka sokağa götürüp araçtan oto teyp, başlığı ve kumandasını alıp aracı terk etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in hırsızlık suçu nedeniyle 25 LS 297 plakalı aracı torpido gözüne bırakılan anahtarla çalıştırıp olay yerinden götürmüş ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle, aksi takdirde aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle belirlenen 2 yıl hapis cezasında, aynı Kanun'un 143/1 maddesiyle 2/12 oranında arttırım yapıldığında hapis cezasının 2 yıl 4 ay olacağı gözetilmeden 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması,

3.Sanık ... hakkında 25 LS 297 plakalı aracın kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda bulunmasına, suça konu oto teybi, başlığı ve kumandasının tanığın ihbarı sonucunda kolluk görevlileri tarafından saklandığı yerde ele geçirilmesine, 25 LS 297 plakalı araca ait oto teybinin hasarlı olmasına göre, sanıkların soruşturma aşamasında iade ve tazminde bulunduklarının kabul edilemeyeceği, öte yandan mağdurun kovuşturma aşamasında mahkemeye sunduğu dilekçede, tüm zararının temyiz dışı sanık tarafından tazmin edildiğini belirtmesi karşısında, artık sanık ... tarafından tazmin edilmesi gereken bir zarar kalmadığından, etkin pişmanlıktan bu sanığın da yararlandırılması suretiyle kovuşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun maddesinin (1.) fıkrasıyla indirim yapılması,

4.Sanık ...'in adli sicil kaydındaki ...

20.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/11/2009 tarihli, 2007/496 E. ve 2009/788 K. sayılı hırsızlık suçundan verilen erteli 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının 23/03/2010 tarihinde kesinleşmesi karşısında, 28/03/2011 tarihinde işlenen dava konusu suç nedeniyle kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Sanığın, suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.