2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya kapsamına göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden ve bu hususun tartışılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Müşteki tarafından ibraz edilen 16.10.2012 tarihli dilekçe içeriği ve müşteki beyanına göre, zararın müştekinin soruşturma aşamasında verdiği şikayetten vazgeçme dilekçe tarihi olan 04.10.2012 tarihinde karşılandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.