19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet olunan sanık ... hakkında karar verilmemişse de, mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2012 tarih ve 2010/577 Esas, 2012/448 Karar sayılı kararı ile sanığın yokluğunda mahkumiyetine karar verilmiş, ancak bu karar sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden sanık öğrenme tarihine göre yasal süresinde 04/03/2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesini ibraz etmesine rağmen İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesinde aynı tarihte ek kararla talebin reddine karar verilmiş olup, verilen bu karar temyizin süresinde olması nedeniyle yerinde olmadığından sanık müdafinin 04/03/2016 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, bu suçta suç tarihinin, icra takibinin kesinleştiği 04.08.2008 tarihi olduğu anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süreler geçtikten sonra 07.12.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.