2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.06.2014 tarihinde, ... adına “davaya katılmasına karar verilen ...'ın şirketi temsile yetkili olup olmadığının araştırılarak, yetkili ise buna ilişkin evrak dosyaya eklenerek, yetkili ise yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı bulunduğundan gerekçeli kararın tebliğinin” istendiğinin, ...'ın 30/09/2014 tarihli yazısından, “...'ın 13.01.2011-17.08.2014 tarihleri arasında ... İlçe İşletme Şefi olduğunun” bildirildiğinin, ancak şirketi temsil etmeye yetkili bulunduğu konusunda bir açıklama bulunmadığının ve yetki belgesi ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, adı geçenin kurumu temsile yetkili olmadığının kabulü gerektiği, katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan ...'a kovuşturma evresinde yöntemine uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılması için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, kanun yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm kurulan ...'a 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesi ile sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.