12. Ceza Dairesi

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle,

TCK'nın 62, 53,

CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması. Sanıklar ..., ..., ..., , ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle,

TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet. Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle,

TCK'nın 39/2-c, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu kabul edilerek ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede:

Arkeolog bilirkişinin raporunda, kazı yapılan bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli taşınmaz kültür varlıkları tanımında yer alan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık ... tarafından yapılan itirazın Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarih ve 2015/161 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.