13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden dosya masrafı vs. gibi farklı isimler altında toplam 3.114. TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, alınan bedelin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davacıdan 15/08/2012 tarihinde yapılandırma adı altında tahsil edilen 1.610,10 TL ile 28/08/2013 tarihinde yapılandırma masrafı adı alatında tahsil edilen 1.504,00 TL nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.114 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; mülga 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi ve 6098 sayılı T.B.K 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve 2014/44762-2014/39518 yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.