13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, sanık hakkında 03.06.2011 tarihli TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olduğu ilk mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz yapılmamış olması gözetilerek, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun kendi alt soyu bakımından uygulanmamasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1.Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediği ile diğer sanıkları tanımadığını beyan eden sanığın, olay tarihinde adına kayıtlı veya fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine ve ayrıca dosyada mevcut Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13.09.2010 tarihli yazısında belirtilip suçta kullanılan araçların mobese kayıtlarının tespit ediliği yerlere yakın baz istasyonunun çekim sahalarında görüşme yapıp yapmadığının araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi ve ayrıca diğer sanıkların kullanmış oldukları telefon kayıtları getirtilip sanık ile herhangi bir görüşmede bulunup bulunmadıklarının denetime olanaklı belirlenmesi ile suçta kullanıldığı anlaşılan ... sayılı aracın ruhsat sahibi olup aşamalarda beyanı alınmayan ... ve bahsedilen ...'nın vergi idaresine sunduğu bir örneği de dosyada mevcut olan, ... plakalı aracın suç tarihlerini de kapsayan kira sözleşmesinde imzası bulunan .. ile...'un sanık ile yüzleştirilmesi sağlanarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve ayrıca gerekmesi halinde belirtilen kira sözleşmesindeki imza ve yazı örneği ile sanığın imza ve yazı örneğinin karşılaştırılmasının sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de;

a)Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamış olduğu 03.06.2011 tarihli ilk kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması,

b)Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.