17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi ile .... A.Ş. arasında Endüstriyel Yangın Kombine Abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının sahibi bulunduğu emtianın davalıya ait depolarda bulunduğu sırada çatıdan sızan su nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya 43.031,7 TL. ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısına ait emtianın davalıya ait depoda zarar görmediğin, olayın ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile HMK.nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.