17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, dava dışı ... AŞ hissedarı ...'in şahsı adına alınmış hsselerin, borçlu şirket yerine geçilerek alınmış olduğundan, bu hisse satışının nam-ı müstear kabul edilerek, hisselerden borcun tahsilini sağlamak amacı ile davalı ...'in de nam-ı müstear olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, borçlu şirketin 2008 yılında kurulduğu, hisse alımının ise 2004 yılıda yapıldığından, alınan hisselerin bir başkası adına alınmış olmasının mümkün olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, borçlu şirketin 28.11.2008 tarihinde kurulduğu, ... 'in ise dava konusu AŞ hisselerini 03.12.2004 tarihinde iktisap ettiği,davacı alacaklı ve borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi 28.08.2010 tarihli olup çek 25.12.2010 tarihli olduğundan,borcun doğum tarihi ve hisselerin satın alınam tarihi dikkate alındığında nam-ı müstear şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,

İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptalini ilişkindir.

1.Davalılar vekili tarafından temyize cevap dilekçeleri ile vekalet ücreti yönünden düzelterek onama istemişler ise de, sunulan dilekçenin temyiz esas defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcıda yatırılmadığından reddi gerekmiştir.

2.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir.Somut olayda, tasarruf borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden davanın ön koşul yokluğundan reddi durumunda davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’sinin 7/2 fıkrasındaki göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı nazara alınarak maktu vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.