17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp daimi maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 248.224,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 248.224,11 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kaza sonucu oluşan maluliyet oranını, mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirleyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı taraf dava dilekçesinde, davaya konu kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlığa uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuş, davacının kaza nedeniyle geçici işgöremezliğe uğradığı ve bu nedenle de tazminat istendiği gibi bir ifadeye dilekçesinde yer vermemiştir. Davacının tazminat alacağının hesaplanması için alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 75 günlük iyileşme süresi için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak, davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatı da hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava dilekçesindeki talebi aşılarak, geçici işgöremezlik tazminatı için de hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.