17. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında,...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.07.2013 gün ve 2012/70-2013/600 sayılı hüküm Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/19854-2013/18171 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını belirterek, araçta oluşan değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararı için toplam 32.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 5.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Daire'ce düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, davacı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazının, Daire’nin düzeltilerek onama kararında karşılanmadığı anlaşılmakta ise de yukarıda açıklanan bu yanılgının da giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.