17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ...vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufları iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... ve ...’e yapılan satışlarda borcun, iptali istenen tasarruflardan sonra doğduğu gerekçesi ile davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise satış bedeli ile gerçek değerler arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın reddine karar verilen taşınmazlar yönünden, borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan önce olduğunun ispatlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava dilekçesinde, talip kısmında belirtilen takipteki alacağın tahsilinin amaçlandığı açık olması nazara alınarak o takiplerdeki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik miktar için karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.