2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında müşteki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in, 08.06.2006 günü saat 18.30-09.06.2006 günü saat 12.00 arasında (gece saat 21.21'de başlayıp, saat 04.17'de biter) tespit edilemeyen bir zaman diliminde müşteki...'ya ait .... plakalı Ford marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte; 20.03.2006 günü saat 19.00-21.03.2006 günü saat 08.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 19.06'da başlayıp, saat 03.59'da biter) müşteki ...'ya ait... Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte; 07.01.2006 günü saat 21.00-08.01.2006 günü saat 08.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 17.44'te başlayıp, saat 06.08'de biter) ...'a ait Ford Transit marka araçta bulunan Goodyear marka stepne lastiğini jantı ile birlikte; 20.03.2006 günü saat 16.00-21.03.2006 günü saat 10.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 19.06'da başlayıp, saat 03.59'da biter) müşteki ...'a ait ... plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte; 03.07.2006 tarihinden bir ay kadar önce saat 22.45-09.00 arasında tespit edilemeyen bir sırada müşteki ...'in şoför olarak çalıştığı .... plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 03.07.2006 tarihinden bir ay kadar önce 22.45-09.00 saatleri arasında tespit edilemeyen bir sırada müşteki ...'nin şoför olarak çalıştığı 06 HLT 61 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 30.06.2006 günü saat 23.00-01.07.2006 günü saat 07.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 21.26'da başlayıp, saat 04.21'de biter)müşteki ...'a ait 06 HKY 58 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 03.07.2006 tarihinden bir hafta kadar önce 22.30-09.00 saatleri arasında tespit edilemeyen bir sırada müşteki ...'a ait 06 HPC 28 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini ve aynı yerde park halinde olan yine müşteki ...'a ait 06 HNL 75 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini birlikte çaldıkları; 21.06.2006 günü saat 19.30-22.06.2006 günü saat 08.30 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 21.26'da başlayıp, saat 04.36'da biter) müşteki ...'e ait 06 HPK 05 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini birlikte çaldıkları; 30.06.2006-01.07.2006 günü tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 21.26'da başlayıp, saat 04.36'da biter) müşteki ...'ye ait 06 HRN 37 plakalı Ford marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 11.04.2006 günü saat 20.00-12.04.2006 günü saat 18.30 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde müşteki ...'a ait 06 HME 58 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 01.07.2006 günü saat 20.00-05.07.2006 günü saat tespit edilemeyen bir zaman diliminde müşteki ...'na ait 06 VGJ 06 plakalı Ford Transit marka araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; 02.07.2006 günü saat 20.00-03.07.2006 günü saat 08.00 arasında tespit edilemeyen bir zaman diliminde (gece saat 21.26'da başlayıp, saat 04.22'de biter) müşteki Köksal Sinek'e ait Mitsubishi marka 06 HSV 77 plakalı araçta bulunan stepne lastiğini jantı ile birlikte çaldıkları; hırsızlık suçunun işlendiği saatin gece olduğuna dair net bir tespit olmaması nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıklar lehine suçun gündüz vakti işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların suç tarihlerinde müştekilere ait araçların stepne ve jantlarını çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının 12/12/2006 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.