19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu'nun 8. maddesi karşısında katılan vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin 26.05.2014 havale tarihli dilekçesi içerik itibariyle temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığından katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ve sanığa suça konu olan 138.140 kg mısır ürününü sattığı tespit edilen tanık ... hakkında 5977 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı devam etmekte olan bir soruşurma bulunup bulunmadığına dair Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan yazıya 02.01.2014 tarih ve 2013/4413 sayılı yazı ile verilen cevapta, tanık hakkında aynı suçtan açılan soruşturma dosyasının derdest olduğunun bildirilmesi karşısında, adı geçen soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması, kamu davası açılmış ise mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde soruşturma dosyası getirtilip incelendikten sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.