13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı; dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisine kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle, davalı yanca hakkında icra takibi başlatıldığını, tüketici kredilerinde kefaletin adi kefalet olduğu ve borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.612,26 nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.